爱福乡食物森林是朴门永续设计下的食材花园的自然村,全息自然农法实践者。如果你想,如果你爱分享,如果你爱有机生态,欢迎关注爱福乡。 [设为首页] [加入收藏]

 alt=

当前位置: 主页 > 有机生活 > 衣食住行 > 别让“有机食品并非更营养”的论调蒙蔽双眼

别让“有机食品并非更营养”的论调蒙蔽双眼

时间:2016-09-06 16:51来源:未知 作者:网络 点击:
近来,各大国内外主流媒体不约而同地打出一条新闻报道,大致标题相似——“有机食品并非健康营养”。当然,其他标题更加雷人,比如美国媒体的一些新闻标题:本文来自有机会—

 

  近来,各大国内外主流媒体不约而同地打出一条新闻报道,大致标题相似——“有机食品并非健康营养”。当然,其他标题更加雷人,比如美国媒体的一些新闻标题:

  “为什么有机食品不一定更健康?”(美国公共广播电台)

  “研究结果怀疑有机食品到底有多好”(谷歌)

  “省省你的钱吧,斯坦福大学说有机食品不是更健康的”(纽约日报)

  这些标题设计非常巧妙,它们不仅让人觉得有机食品不一定更健康,更会让人隐约觉得也许有机食品是对身体有毒害作用的,真可以用“骇人听闻”来形容。总结一下,这类报道有四个要点让其非常吸引人:研究结果来自美国著名大学,原论文发布于美国权威学术期刊,其结论很惊人,而其内容又迎合了社会上大部分人的口味。这样的新闻不流行起来才怪。

  

有机产品的营养

 

  解读研究结论

  最先的新闻于9月初发布于斯坦福大学的网站,其中提到了该校研究人员所发表的一篇综述性论文的研究成果。这篇论文的原版摘要中写到的结论是:

  Conclusion: The published literature lacks strong evidence that organic foods are significantly more nutritious than conventional foods. Consumption of organic foods may reduce exposure to pesticide residues and antibiotic-resistant bacteria. (结论:已经发表的文献缺乏强有力的证据能够证明有机食品比普通食品有显著的更多的营养。消费有机食品可能降低对农药残留和对抗生素有抗性的细菌的暴露。)

  没有“强有力”的证据,以及“显著的”这两个词有微妙的含义。也就是说,以前的研究者有的找到了证据能证明有机食品更有营养,但证据不是很“明显”;而有机食品和普通食品的营养差别在以前的论文中也被显示不“显著”。也就是说,我们不知道的还有很多,轻易下结论还为时过早。但是,经过主流媒体的“解读”,大家都轻易相信:证据确凿——有机食品的确没有什么特别的营养价值,因此没有必要花大价钱去购买。这样的解读实在是太不负责任。

  其实,就算是斯坦福研究者原文中那个保守的结论,也不一定就是没问题的。比如,Newcastle大学的Kirsten Brandt曾经在2011年发布过另外一篇有关有机食品的论文,其结论是有机食品比普通食品更有营养。但是这样的文章由于没有迎合“某些人”的口味,因而没有成为媒体的头条。其实,在Brandt的文章中提到的一些在有机食品中含量更高的营养元素在斯坦福的论文中没有被提到。因此Brandt本人也很怀疑,为什么斯坦福的综述选择了某些特定的论文而不是其他的。

   (责任编辑:苏岚)



扫描上方二维码关注并分享爱福乡公众平台
顶一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
------分隔线----------------------------